【关键词】

介入侦查 刑民交叉 撤销案件 化解矛盾

【案例摘要】

在受邀介入某机械公司负责人吴某某涉嫌故意毁坏财物案时，广东检察机关综合审查全案证据，以实质分析为切入点，认为不构成故意毁坏财物罪，建议侦查机关撤销案件并引入第三方调解解决问题获得采纳。本案的办理体现了《中华人民共和国民营经济促进法》第六十三条、第六十六条、第七十四条之精神，严格区分经济纠纷与刑事犯罪，恪守罪刑法定原则，平等保护各类经营主体合法权益，营造稳定、透明、可预期的司法环境。

【基本案情】

犯罪嫌疑人吴某某系某机械公司负责人，其所租赁厂房的业主冯某某与“二房东”某实业公司因房产租赁合同产生纠纷。2025年6月23日，业主冯某某向法院提起民事诉讼，并申请财产保全，法院依法裁定冻结包括某机械公司在内的四家公司银行账户。此后，“二房东”某实业公司要求某机械公司继续向其缴纳租金，并于同年7月开始在工业园区出入口设置道闸和地桩，但未明确车辆放行规则。某机械公司货车因此无法正常出入，生产经营受阻，并形成对下游公司的违约风险（条款约定，订单逾期按订单总额的千分之五每日向下游公司支付逾期违约金）。吴某某为保障公司履行供货合同义务，于2025年7月4日、7月10日两次将园区出入口的道闸或地桩撞坏、铲除（损失价值33900元）。其间，双方多次报警，并在街道办组织下进行调解，但未能达成一致。侦查机关以吴某某涉嫌故意毁坏财物罪立案侦查。

广东省深圳市坪山区人民检察院（以下简称“坪山区检察院”）受邀介入侦查，针对吴某某的行为，从“目的正当性、时间紧迫性、后果有限性”三维度分析，认为涉案公司无拒绝缴纳租金的情形，其破坏道闸、地桩的目的是保证货车通行，保证公司正常生产经营，具有保护公司合法权益的正当性；在放行货车规则不明且无法有效沟通的情况下，吴某某的行为具有紧迫性；造成财产损失数额与涉案公司可预见的违约及其他关联损失相比，并未超出必要限度。2025年11月28日，坪山区检察院建议侦查机关依法撤销案件，商请属地街道办继续介入组织三方调解，引导三方通过法律途径解决纷争。后侦查机关采纳检察机关建议，对本案依法作撤案处理。

【典型意义】

检察机关在办理因民事争议引发的过激案件时，依法严格区分经济纠纷与刑事犯罪，通过精准的法律监督，保护正常经营者的合法权益，同时探索多元分层分类化解矛盾，引导各类经营主体依法维权，助力构建法治化营商环境。